3 Legtúlértékeltebb Rendező

[Shyllard]

A piros kislányos részt szerintem kár felrónod a Schindler listájának, hiszen a film még mindig egy művészeti ág. És az a rész valami gyönyörű, mintha egy festmény elevedne meg a szemünk előtt, szerintem egyáltalán nem hatásvadász. Sőt! Egy fantasztikus vizuális megvalósítás, röviden az egy gyönyörű jelenet. Szóval ne rójuk már fel egy filmnek, hogy próbál művészi is lenni.

[JohnTerry]

Én se állok "rosszul" a filmhez, szerintem is jó, de nem tartom a legjobbnak a témájában. Az élet szép; Ítélet Nürnbergben egyedibb, kevésbé giccses filmek.

 

Miben ferdít? Sok mindenben, a tipikus amerikaias ferdítésekre gondolunk. Pl.: Schindlert ahogyan bemutatja: tudtad, hogy valójában gazdasági okokból dolgoztatta a zsidókat? Ők voltak a legolcsóbbak...

 

A kor ábrázolása egyoldalú, öncélú, tele giccses jelenettel és ferdítésekkel.

 

A lényeg, hogy minél sokkolóbb, szentimentális képet fessen, és már garantált az x oscar. Pl.: fekete-fehér hullák között sétáló piros kislány... ez nagyon hatásvadász.

Vagy még egy: a csontsovány foglyok. Ez tudom, hogy igaz, de rendkívül kisajátítóan, öncélúan mutatja be.

 

A németek meg természetesen kivétel nélkül elmebeteg szörnyek, akik ész nélkül lövöldöznek. Erre értettem, hogy egyoldalúan ábrázolja a dolgokat.

 

 

 

Na ez legalább már valami.

 

De akkor nézzük: Te például tudtad, hogy Schindler gyára, amelyben a zsidókat "gazdasági okokból" dolgoztatta, a háború végén veszteséges volt, és Schindler akkor is felvette a munkásokat, sőt, a híres listáján is szereplő emberek megmenekültek ezáltal a haláltól? Az, hogy Schindler embermentő volt, kétségtelen tény. Schindler gyakorlatilag minden pénzét az emberek kiváltására fordította. Ez nem volt, nem lehetett gazdasági ok. Sok olyan ember is dolgozott nála egyébiránt, akiknek nem is lett volna ott helyük.

 

 

A kor ábrázolása egyoldalú? Nem értem az ilyeneket soha. Ez a film erről szól, milyen más oldalát mutassa a kornak? Csak nemhogy a porig rombolt Drezdát hozd fel... Volt más oldala a kornak, hogyne lett volna, de ebben a filmben milyen más oldalát lehetett volna bemutatni? A többi "ferdítést" nem vágom, nem értem, hogy mire gondolhattál a kor ábrázolásával kapcsolatban. Meg ne sértődj, de nekem olyan ez, mint amikor Kertész Imre Sorstalanságát szidják, mint a bokrot, mondván h "magyartalan", de én még soha nem láttam rá felhozva példát.

 

 

 

A németek természetesen nem mind voltak lelketlen szörnyek, a film például Schindler egyik barátját is bemutatja, aki a saját pénzén segített zsidókon. Sőt, Schindler maga is német volt. De azért itt nem árt megvizsgálni egy csöppet a történelmi szituációt: a krakkói gettó felszámolására természetesen nem a gyárakból besorozott, egyszerű wermacht katonákat alkalmazzák, hanem a náci ideológiával átmosott agyú SS-különítményeket. Persze az egész SS-re sem lehet azt mondani, hogy mindenki állat volt, de azért gondolhatjuk, hogy az ilyen munkákra nem a Waffen-SS-t(tehát az SS harctéri alakulatait) vetik be, hanem az erre a célra fenntartott katonákat (pl. SS-totenkompf, amely a táborok őrzésével kezdte pályafutását). Azért vázoltam fel ezt, mert a film nem az egész német haderőt mutatja be negatívan, hanem a gettó felszámolásában tevékenyen részt vevő alakulatokat, élükön Amon Goeth SS-Untersturmführerrel. HA nekem nem hiszel, még csak nem is kell olvasnod, elég csak megnézned a varsói gettófelkelés leverésének képeit... Ott aztán nem hivatkozhatunk arra, hogy az a fránya német fotós "egyoldalúan" ábrázolja a történteket. A nácik (és hangsúlyozom, nem a németség egésze) sajnos így jártak el, ahogy a film bemutatja. A krakkói gettó felszámolása ilyen brutális volt, akármilyen nehéz elhinni. Törióra vége, bocs a kitérésért.

 

 

A piros kabátos kislány pedig szerintem nem hatásvadász.

[hopdinZ]

Sosem voltam jó töriből, nem tudom, hogy mennyit ferdít a film, de abban teljesen egyetértek, hogy egy giccses propaganda film. Az Élet szép és a Nürenberg pedig tényleg sokkal egyedibb...

 

Azt azért ne felejtsük el, hogy minél nagyobb közönség számára készül egy film, annál több kompromisszumot kell kötni, annál kevésbé művészibb. A Schindler-nek pedig annyi köze van a művészethez, mind Fellini-nek a popcornmozikhoz.

Hatásvadász jelenetek vannak tucatjával, ezt hiába próbáljátok tagadni. Nézzétek meg a Shoah című filmet, és utána mondjátok, hogy a Schindler nem hatásvadász és giccses (és manipulatív).

[JohnTerry]

Nah, múltkor még jó film volt...

[hopdinZ]

Amit én írtam az ezt nem zárja ki. Propagandafilmnek igenis kiváló darab!

Csupán 2 dolgot szerettem volna cáfolni: hogy művészi; illetve h nem hatásvadász és giccses.

 

lzprince, Swam: kifejtenétek, hogy miket ferdít? Úgy bontakozhat ki normális vita, ha alátámasztjuk állításainkat, amiket aztán lehet cáfolni.

Tehát a szokásos amerikaias ámításokra gondoltok, vagy konkrét tényeket is elferdít?

[Swarm]

Konkrét tényekre nem tudok hivatkozni, mivel nem voltam ott sorry

Kb hasonló véleményen vagyok, mint summoner, tehát a szokásos nyugati dolgokkal ferdíti el az igazságot szvsz.

[hopdinZ]

De példákat még mindig nem írtál.

"Persze, hogy ferdít, ezt szerintem senki nem kérdőjelezheti meg. Minden történelmi film tartalmaz fiktív elemeket, csak nem mindegy, hogy mennyit."

Konkrétan milyen fiktív elemekre és ferdítésekre gondoltál?

[summoner00]

Az a te bajod JohnTerry, hogy feketén-fehéren látod a dolgokat.

Nem mondtam, hogy 100% fikció a Schindler, hanem, hogy vannak benne kitalált elemek és elferdítések amikkel a plázanépet akarják ámítani a készítők.

A TDK-val is mindig mondom, hogy ez egy bugyuta film, de te ragaszkodsz ahhoz, hogy intelligens. Csak ez a két véglet van, vagy mi fene? Akkor egyezzünk ki abba, hogy nem egy Transformers 2, de közel sem intelligens.

Swam vagy lzprince meg majd leírja hogy mik a ferdítések, nekem ilyenekre nincs időm. Amit meg Schindlerről írtál, oké, de a filmben úgy mutatják be, mint valami aranyszívű hőst, miközben gazdasági okokból kezdte dolgoztatni őket. Hogy később mit csinált most nem ide tartozik, de álszentség így ábrázolni.

[JohnTerry]

Summoner, én ilyet nem írtam soha, hogy a TDK intelligens film. Sőt, ami érdekes, hogy pontosan én írtam ezt a gondolatot, hogy nem csak két véglet van. Te meg majdhogynem szóról szóra leírod ugyanazt. Pedig ezt nem én alkalmazom. Te állítottad a TDK-ra, hogy bugyuta, ami egyszerűen nem igaz. Nem azt állítom, hogy Psycho-i magasságokban van, csak azt, hogy egyáltalán nem bugyuta. Mint ahogyan én korábban -és most te is- megállapítottam, nem csak két véglet van ám egy film intelligenssége szempontjából.

[lzprince]

hopdinZ, sajnos nem mentettem el, volt erről valahol egy cikk, ott olvastam. Természetesen nincsenek benne banális ferdítések, csak épp annyi, hogy propagáljon, és ne maradjon semleges.

[JohnTerry]

Nem értem, hogy egyáltalán egy ilyen filmnek miért kéne a szó szoros értelmében semlegesnek maradnia. És a többi hasonló film? Azok semlegesek? Nem hinném...

[lzprince]

hát ha scindlert tartod a legjobb holokauszt-témájú filmnek, akkor nem is próbálok vitába szállni veled. Nézd meg a fent említett La vita è bella-t (Az élet szép), és mond azt, hogy így is ver a schindler mindent.

[Swarm]

Hopdinz, mondtam, hogy summoner és lzprince állításával értek egyet. Nem fogom a film minden jelentét kielemezni, hogy hibát keresgessek, mivel szeretem a Schindler listáját. Nem az volt a célom, hogy belekössek, szimplán megjegyeztem, hogy néhol elfogult. Ennyi!

[hopdinZ]

"Swam vagy lzprince meg majd leírja hogy mik a ferdítések, nekem ilyenekre nincs időm"

"sajnos nem mentettem el, volt erről valahol egy cikk, ott olvastam"

"nem fogom a film minden jelentét kielemezni, hogy hibát keresgessek, mivel szeretem"

 

Wow! Mondtam már, hogy veletek öröm vitatkozni?

Szerintem zárjuk le a dolgot, amúgy is eltértünk a témától.

[citromy]

Nem értem Swam miért húzod fel magad, ha valaki megkér, hogy fejtsd ki az állításodat... Legalábbis javíts ki, ha tévedek, de nekem a "már megmondtam" és "ennyi!" eléggé negatívan csengenek.

Az meg eléggé nevetséges, hogy mind a hármótok kitérő választ adott erre a kérdésre/kérésre.

[Swarm]

Nem húztam fel magam, csak szerintem elég világosan válaszoltam

A kitérő válaszról meg annyit, ha konkrét példa nem is hangzott el, de szerintem elég érthetően le lett írva ez az egész dolog.

[lzprince]

"Swam vagy lzprince meg majd leírja hogy mik a ferdítések, nekem ilyenekre nincs időm"

"sajnos nem mentettem el, volt erről valahol egy cikk, ott olvastam"

"nem fogom a film minden jelentét kielemezni, hogy hibát keresgessek, mivel szeretem"

 

Wow! Mondtam már, hogy veletek öröm vitatkozni?

 

ez most kifejezetten előnytelenül jött ki

[Desdemona00]

Nem vagyok egy nagy filmes ismerettel rendelkező ember, de nekem Tim Burton filmjei nem nagyon tetszenek. Kb. 4 filmjét láttam, de elég volt. Rosszmájú vagyok lehet, de a színészeknek filmben ugyan olyan, vagy hasonló haja van, mint a rendezőnek....de lehet hogy csak nekem tűnik úgy.

( A Tim Burton rajongóknak meg bocsánat )

[lzprince]

kell egy kis érettség, hogy az ember a művei mögé lásson, de ne aggódj, majd lesz neked is

[Desdemona00]

Ilyen áron köszönöm nem kell.

Elhiszem hogy van tartalma a filmjeinek, vagyis kell hogy legyen, de hogy az általa sokszor megformált világ nekem tele van olyan elemekkel ami félelmetes és nem mindíg emberi. Vagyis lehet, hogy emberi csak az emberi érzések úgy vannak megformálva hogy az valószínűtlen, vagy néha nagoyn is egyértelmű. Kevés bennük a természetesség. Lehet az éretlenségem hiánya miatt gondolom így, de a véleményem akkor se fog változni ha "érett" leszek.

Persze ez megint egyéni vélemény.

[sbxslade]

Tim Burton filmjeinek ez a legfelismerhetőbb vonása, ettől olyan "timburtonös". Nem is érettség, inkább lelkiállapot kell ezeknek a felfogásához.

[hopdinZ]

kell egy kis érettség, hogy az ember a művei mögé lásson, de ne aggódj, majd lesz neked is

Szerintem meg éppen, hogy Tim Burton egy "éretlen" művész és filmjei -ahogyan sbxslade is írta- egy bizonyos lelkiállapotot igényelnek.

Érettség az inkább egy Bresson vagy Bergman filmhez kell.

[lzprince]

nem foglak ellenkezőjéről győzködni. Viszont én magamról tudom, hogy milyen szemmel néztem egy burton-filmet gyerekként, és milyen szemmel nézem most. ha a mögöttes tartalom felfedezéséért nem az érettség a felelős, hanem a lelkiállapot, akkor velem van a probléma, bocs.

[hopdinZ]

Persze, kell egy bizonyos fokú érettség, elvégre egy 10 éves gyerek valóban nem fogja érteni a filmjeit. De szerintem nem ez a leglényegesebb, ugyanis akármelyik "normális" ember képes megérteni egy Burton filmet, amennyiben bejön neki a rendező darkos stílusa. Abban gondolom Te is egyetértesz, hogy vannak sokkal mélyebb filmek is.

[lzprince]

teljes mértékben egyetértek, és nem is volt szándékomban az ellenkezőjét állítani. Még azt is osztom, hogy néhol Burton nagyon éretlen. Ettől függetlenül ez az elborultság, és dark világkép számomra még mindig zseniális, és lelkiállapottól függetlenül imádom.

[summoner00]

Néhány túlértékelt rendező még a többihez:

 

Woody Allen: nem értem mit esznek rajta. Nem rossz, de nem egy rendező-géniusz.

 

Ridley Scott: csinált egy-két jó popcornmozit aztán veri a mellét.

 

Alfred Hitchcock: úttörő volt a maga idejében és noha nagyszerű rendező, mégis azt mondom, hogy kissé túlértékelt. Például Ingmar Bergman fele annyira sem ismert, mint Hitch, viszont legalább olyan zseniális.

[JohnTerry]

Ridley Scott nem 1-2 jó popcornmozit csinált, hanem elég sokat. Szárnyas fejvadász, Alien, 1492, Hannibal, Gladiátor, Amerikai gengszter - azért ez nem 1-2 jó film, és még van több olyan alkotása is, amelyet azért nem említettem, mert nem biztos hogy osztatlan sikert aratott mindenki körében (bár ha ezt nézzük, alig van ilyen film a filmtörténetben). De például a Sólyom végveszélyben sem volt rossz tőle sztem. Nem azzal van a gond (még mielőtt betámadna pár ember ), hogy Scott-ot túlértékeltnek tartod, csak az indoklással nem értek egyet, habár vártam már, hogy mikor kerül elő a neve.

 

 

Hitchcock pedig nem lehet túlértékelt. Arról nem ő tehet, hogy pár ember nem hallott Bergmanról. Mindketten zseniális rendezők, éppen ezért egy zseni nem lehet túlértékelt.

[hopdinZ]

Ridley Scott, Woody Allen - egyetértek.

 

Hitch: vártam már, hogy valaki megemlíti, de hogy pont te, Summoner...

Véleményem szerint Hitch kultusza azért nagyobb, mert Ő nagyközönségnek szóló, szórakoztató krimiket/thrillereket készített, míg Bergman elgondolkodtató, mély drámákat/művészfilmeket... aminek ugyebár jóóóval kisebb a célközönsége. Az adott műfajban mindketten zsenik, egyiket sem tartom túlértékeltnek.

Sőt, szakmai szempontból nézve alulértékeltek, hiszen a díjesőből mindkettejüket kihagyták: Hitch 5 Oscar jelölés, Bergman 9, de egyszer sem nyertek. BAFTA-t is csak Bergman kapott, de mindössze egyet.

Náluk már csak Fellini a szerencsétlenebb: 12 Oscar jelölés és egyszer sem adtak neki díjat.

[citromy]

Náluk már csak Fellini a szerencsétlenebb: 12 Oscar jelölés és egyszer sem adtak neki díjat.

Hát, hogyha beleszámoljuk a Best Picture díjakat is, akkor Kubrick-ot is 12 alkalommal jelölték. De hát ez van, az Akadémia a Steven Spielberg meg Kevin Costner féle rendezőket díjazza... szánalmas.

Színészekkel is ezt csinálják: Peter O'Toole, Cary Grant, ... De legalább Johnny Depp és Brad Pitt nem nyert Oscart, ennek örüljünk.

[hopdinZ]

Valóban, Kubrick kiment a fejemből.

A díjazatlan zseniális színészek listája szintén elég hosszú, de szerintem ne keverjük őket a rendezők topicjába.