summoner00

Na igen, ezek a filmek egyre jobban kezdenek elszaporodni. Rájöttek hollywoodban, hogy hatalmas összegeket lehet legombolni az emberekről, mert valamiért nagy igény van ilyen képregény adaptációkra. Azért szerencsére akad 1-2 minőségi darab is. Az általam látottak alapján: Sin City - 8/10 Watchmen - 7/10 TDK - 6/10 Hellboy 1 és 2 - 6/10 X-Men 1 és 2 - 6/10 X-Men 3 - 5/10 Spiderman 1 - 5/10 Spiderman 2 - 4/10 Vasember 1 - 4/10 Transformers 1 - 3/10 Spiderman 3 - 2/10

De én nem a személyes ízlésről beszélek, hanem a filmművészeti értékéről. Teljesen más a kettő. Mindenkinek a szíve joga, hogy a Casablancát vagy a Zongoristát kedveli jobban, de hogy előbbi sokkal nagyobb hatást gyakorolt a filmiparra az megkérdőjelezhetetlen tény. Egy olyan alapfilmről beszélünk, ami mérföldkőnek számított a maga idejében. Ha pedig neked nem mondott annyit, mint a Zongorista, azt megint csak sajnálni tudom, hiszen a film az igaz szererelmről szól, arról, ami nem egymás birtoklásán alapszik. Így még ma sem veszített értékéből, pedig lassan 60 éves! Polanski holokauszt filmje előbb fog feledésbe merülni, mint ez az örökzöld.

Te nem tudsz olvasni, már megint jössz ilyenekkel, hogy rossz filmnek tartom, pedig egy szóval sem mondtam ilyet. Nem ér fel a régi klasszikusokhoz és hatásvadász, de ettől még nem rossz.

Kezdem azt érezni, hogy számodra minden holokauszt film egy 10/10-es mestermű. Igenis hatásvadász, a kérdés az, hogy mihez képest. Neked a Schindler listája sem hatásvadász, akkor nem csodálkozom, hogy ezt sem tartod annak. Nézd meg az Élet szép-et, utána majd látod a különbséget. Az viszont érdekes, hogy a gyerekét megölő nőt kihagytad a hosszú hszedől. Gondolom azt még te is érzed, hogy az egy felesleges, maniplatív jelenetsor, ami csak arra jó, hogy érzelmeket csikarjon ki a nézőkből. Műfajtól függetlenül nem szeretem az ilyen jeleneteket. Titanic is ilyenekkel van tele, meg a Ryan közlegény.

Kicsit rosszul fejeztem ki magam, nem is a giccses a legjobb jelző rá, hanem a hatásvadász. Erre nagyon jó példa amikor a nő a babáját véletlen megöli, vagy a konzerves jelenet. Vagy bármely jelenet a filmből. Mert az ember elszegényedését máshogy is belehetett volna mutatni, nem ilyen hatásvadász módon. Shyllard ne mondj már ilyet, hogy nics jó film rossz színészettel és fordítva. Ez két különböző dolog. Persze egy film csak akkor lehet zseniális, ha a színészi játék is legalább jó, és klasszikusokban sem fogsz látni pocsék alakítást, máskülönben nem lettek volna klasszikusok. De olyan nagyon gyakran van, hogy a film és a színészi játék minősége eltér. Vegyük a Gyűrűk urát. Szerintem nagyon jól elkészített popcornmozi, de néha testi fájdalmakat éltem át amikor láttam Legolas, Theoden király, Saruman és még jó néhány színészt. Hihetetlen, Legolas "most mit csináljak" arckifejezései, Sarumant játszó színész fapofával mered előre, mintha ezzel gonosznak látszana, Theoden meg roppant felületesen játszott. Igazából Cate Blanchett és Ian McKellen a 2 színész az egész trilógiában, akikre elmondható, hogy jól játszottak. Viggo Mortensen és a hobbitok közepesek voltak, hiányzott belőlük a mélység, a színészi átélés. Tehát színészi játékra mondjuk adnék 4/10-et, filmre viszont kétszer ennyit. Tudnék még számtalan példát említeni. A lényeg, hogy a színészi játék és a film minősége nem összekeverendő.

Shyllard az az érzésem, hogy összekevered a filmet, a rendezést és a karaktert a színészi tehetséggel. Úgy látom csak azokat a színészeket isteníted, akik neked szimpatikusak vagy általad kedvelt filmekben vállaltak munkát. Mikor mondtál olyat, hogy "ez egy pocsék film, viszont a főszereplő zseniálisat alakított"? Sam Rockwell meg Depp Jani jó színészek, de kvalitásukat nézve nincsenek egy szinten ezekkel a színészlegendákkal. Ha szerinted a Moon-ban akkorát alakított, mint Nicholson a Kakukkban, akkor csak azt közlöd ezáltal, hogy elvakult, illetve szubjektívan ítélsz. Még egy dolog amit észrevettem: általában olyan alakításokat ítélsz zseniálisnak, ahol a karakter különleges, emlékezetes (Joker, Sweeney Todd és Ed Wood és amiket felsoroltál). Csakhogy pont ezen karakterek eljátszásához nem kell zseninek lenni. Kevésből nagy tüzet csiholni az igazán nagy kihívás. Ha a karakter tetszik akkor a forgaótkönyvírót részesítsd dícséretben.

Az a baj veled JohnTerry, hogy feketén-fehéren látod a világot. Én kijelentettem, hogy Sam Rockwell és a többi színész akit felsoroltál nincsenek olyan zseniálisak, mint például Nicholson, erre rögtön úgy értelmezed szavaimat, hogy rossz színésznek tartom őket. A "zseniális" és a "rossz" között azért elég sok átmenet van. Én csak azt tagadtam, hogy ők egy súlycsoportban vannak Nicholsonékkal, ettől még jók, de te is elismered gondolom, hogy nincsenek egy lapon minden idők legjobb színészeivel. Day Lewist nem hagytam ki: "meg a többi"-ben ő is benne van. Nem értek egyet azzal, hogy színészóriás csak idős korára lehet az ember. Szerintem ez gyenge érvelés, nem hiszem, hogy Neeson 20 év múlva majd képes lesz olyan alakításra, mint Nicholson fénykorában. Ha megnézed, a legtöbb nagy színész fiatalabb korában volt a legjobb, ekkor produkálták legjobb szerepléseiket, például: Nicholson 37 éves volt a Száll a kakukk fészkére forgatásakor. Robert De Niro 33 a Taxisofőr, illetve 37 a Dühöngő bika forgatásán. James Stewart, Az élet csodaszép alatt: 38 éves. Laurence Olivier pedig 40 mikor Hamlet-et játszotta el. Vagy gondolj James Dean-re, akinek elég volt 3 filmszerep huszas évei elején, hogy színészóriás legyen, mert ő igazi tehetség volt. Shyllard ez több, mint szubjektív vélemény. Vegyük az Aranypolgárt példának. Először is tartalmazott egy olyan örökérvényű üzenetet, ami miatt még ma sem veszített eredeti értékéből. E mellett forradalmi újítások vannak benne (például operatőri munka terén) és az egész filmiparra erős hatást gyakorolt. Elmondhatja ezt magáról a Zongorista? Egy újabb tucat holokauszt film, giccses, lehet rajta jó sok pénzt keresni mivel mindenki megnézi, és persze sok oscar-t dobnak az ilyen filmeknek már csak elvből is.

JohnTerry, senki sem fogja elhinni, hogy Sam Rockwell, Jeff Daniels, Liam Neeson meg a többi Nicholson/Olivier súlycsoportú félisten. Ilyen kijelentésekkel csak magadat égeted... A Vérző olaj, District 9, Zongorista pedig jó filmek, de hogy nincsenek egy szinten az olyanokkal, mint a Keresztapa, Casablanca, 12 dühös ember az is biztos. Jópár hozzászólással előrébb Lzprince is megmondta, hogy az Aranypolgár és a többi örökzöldnél ezek nem jobbak, én egyetértek vele.

Woody Allen-t is megemlíthetjük a kronologia miatt. A karakteridealizáláson a rendhagyó karaktereket érti, de hát ez sem forradalmi újítás. Mivel az 1. hszemet kitörölték, újra leírom a listámat, kedvenc írók: Leonardo Benvenuti Stanley Kubrick Federico Fellini

Emlékezetesen eljátszani nem nehéz, mert a karakter már maga emlékezetes: sminkben rohangáló, késsel hadonászó őrült, egy ilyen karakter már alapból kitűnik a többi közül és emlékezetes az emberekben. Viszont egy komplex drámai karaktert ahol jellemfejlődés és katarzisok következnek be sokkal nehezebb hitelesen eljátszani. Ledger jó volt a szerepben azt elismerem, de nem tetszett hogy James Deanhez hasonlítottad. Igazad van, a "megint" nem volt jogos. Shyllard-al kevertelek, ő hasonlította Ledger tehetségét Jack Nicholsonéhoz.

Hmm, nem mindennap hall az ember olyat, hogy Tarantino egy zseni. Kérdezném, hogy mi volt a forradalmi a Ponyvaregény scriptjében? Egy stílusfilm, semmi több. Mondj egy zseniális ,,újítást", és mondok neked egy régi film címet ami már tartalmazta... (ne menő dumákat meg hasonlókat írj, mert ezek távol állnak a forradalmi újítástól) Felbosszantó, hogy a modik törölték az első hszemet amit a topicban írtam. Elvégre csak kérdőre vontam citromy-t, abba mi volt az off? És én is írtam írókat...

Aha, szóval szerinted az a jó amit a transformersben, betmenben és szállítóban csinálnak? 5 másodperc, vágás, 5 másodperc, vágás.

JohnTerry az a bajom veled, hogy már megint egy közepes színészt emlegetsz egy lapon egy született tehetséggel. És azzal ugye tisztában vagy, hogy egy Joker féle karaktert emlékezetesen eljátszani egyáltalán nem nehéz?

És te azt honnan tudod, hogy a munka nagy részét nem ő végezte? Maga Kubrick nyilatkozta? Mert akkor elhiszem, mutass linket. De én úgy tudom, hogy minden filmjének ő találta ki az ötletét, tehát, hogy mit tegyen bele a könyvből, min változtasson, stb. Az meg kit érdekel, hogy segítségül felkért maga mellé egy társ-írót? Shyllard: Tarantino-val vigyázz, az az ember össze vissza lopkod mindenhonnan. Amíg nem ismered a régi filmgyártást, addig egy zseninek tartod. Viszont ahogy beleásod magad a régebbi korok filmjeibe, úgy csökken majd a szemedben QT.

Kissé ledöbbentem. Álmomban sem gondoltam volna, hogy a legjobb filmekkel foglalkozó topicban találkozok az Ace Venture nevű borzadállyal vagy az olyan "remekművekkel" mint a Borat, Fegyvertársak és Titanic. De hát vannak még csodák. dráma: Aranypolgár, Biciklitolvajok, A vágy villamosa gengszterfilm: Volt egyszer egy amerika háborús: Híd a Kwai folyón horror: Nosferatu - 1922 krimi: Gyilkos vagyok, "M - Egy város keresi a gyilkost", A vihar kapujában musical: Ének az esőben, Muzsika hangja romantikus: Sunset Boulevard, Országúton thriller: Iszonyat, A bárányok hallgatnak vígjáték: Dr Strangelove, Brian élete western: Délidő Akciót, scifit és még néhányat azért nem írok, mert még nem találkoztam olyannal, amire 10/10-et adnék.

Neked is azt tudom javasolni, hogy nézz utána a dolgoknak mielőtt butaságokat írsz le! Nézd meg kiket jelöltek a 2001-es és 2005-ös díjátadókra, és utána mond azt, hogy Bale volt mind közül a legjobb. Sajnos a srác manapság már Keanu Reeves színvonalú szerencsétlen lett (Terminator 4, TDK, Közellenségek), pedig régen valóban voltak egész jó alakításai.

Hogy a csudába érdemelte volna meg a díjait spilberg? Ne röhögtess már minket. Mielőtt ilyeneket mondasz nézz utána hogy kik voltak jelöltek akkor amikor őt díjazták. Cosner meg abszolút nem érdemelte meg. Nézd meg a Nagymenők című Scorsese filmet.

Hát nem volt könnyű választani, de végül Barbara Bach-ra nyomtam a szavazatomat. A film végén, vizesen abban a szűk melltartóban nagyon dögös volt. Találtam egy képet:

Néhány túlértékelt rendező még a többihez: Woody Allen: nem értem mit esznek rajta. Nem rossz, de nem egy rendező-géniusz. Ridley Scott: csinált egy-két jó popcornmozit aztán veri a mellét. Alfred Hitchcock: úttörő volt a maga idejében és noha nagyszerű rendező, mégis azt mondom, hogy kissé túlértékelt. Például Ingmar Bergman fele annyira sem ismert, mint Hitch, viszont legalább olyan zseniális.

Hát igen, Depardieu zseniális volt régen, pl. a Cyrano című filmben filmtörténeti jelentőségűt alakított. Szomorú látni, hogy hová jutott manapság: Diamant 13, RRRrrr!, Asterix filmek, stb. Sajnos Jean Reno is nagyon lepukkant lett, már-már egy két lábon járó önparódia: Páros mellékhatás, Armored, stb. Nem értem, hogy miért pazarolják az idejüket ilyen vackokra (és egykor nívós nevüket tönkreteszik), mikor sokkal tehetségesebbek ennél.

Nem értettél meg. Egy példával szemléltetve: az egyik színész úgy "játssza el" a részeget, hogy legurít néhány pohár piát forgatás előtt, a másik úgy, hogy teljesen józanul valóban eljátssza, mintha részeg lenne. Az előbbi a method actor, az utóbbi az igazi színész. De Niro ugyanígy csinálta a taxi driver forgatásán. Amikor azt kellett játszania, hogy a karaktere fáradt, úgy oldotta meg hogy lehúzott egy műszakot, átvirrasztotta az éjszakát és másnap így ment a forgatásra... A végeredmény természetesen így jó lett, a gond csak az, hogy ez nem színészet! Szóval ezért nem értem, hogy egyesek miért említik De Niro-t meg a többi method actort minden idők legtehetségesebb színészeinek.

Emberek, ugye tisztában vagytok vele, hogy a method acting az nem igazi színészet? Robert De Niro a taxisofőrben nem azért nézett ki úgy, mert eljátszotta, hogy fáradt, hanem mert lehúzott egy hosszú műszakot (beállt valóban taxisofőrnek a film kedvéért). De ez nem igazi színészet, ettől hogyan lenne már a legtehetségesebb? Szóval nem értem, hogy sokak listáján hogyan szerepelhetnek ilyen nevek, mint De Niro, Daniel Day Lewis, Christian Bale.

Az a te bajod JohnTerry, hogy feketén-fehéren látod a dolgokat. Nem mondtam, hogy 100% fikció a Schindler, hanem, hogy vannak benne kitalált elemek és elferdítések amikkel a plázanépet akarják ámítani a készítők. A TDK-val is mindig mondom, hogy ez egy bugyuta film, de te ragaszkodsz ahhoz, hogy intelligens. Csak ez a két véglet van, vagy mi fene? Akkor egyezzünk ki abba, hogy nem egy Transformers 2, de közel sem intelligens. Swam vagy lzprince meg majd leírja hogy mik a ferdítések, nekem ilyenekre nincs időm. Amit meg Schindlerről írtál, oké, de a filmben úgy mutatják be, mint valami aranyszívű hőst, miközben gazdasági okokból kezdte dolgoztatni őket. Hogy később mit csinált most nem ide tartozik, de álszentség így ábrázolni.

A legrosszabb film befejezés természetesen a Párbaj című filmet illeti. Egész jó kis film lett volna, de így befejezni vérlázító. Semmire nem adnak magyarázatot, gyakorlatilag olyan, mintha a forgatókönyvíró nem tudott volna ésszerű magyarázatot kitalálni, így egyszerűen lezárta a sztorit és kész. Ugyanebben a hajóban evez a Megszólít az éjszaka. Egyszer csak elkezd leperegni a stáblista, mi pedig ülünk ott várva a magyarázatot, hogy értelmet nyerjen a film megnézésére szánt 2 óra.

Én se állok "rosszul" a filmhez, szerintem is jó, de nem tartom a legjobbnak a témájában. Az élet szép; Ítélet Nürnbergben egyedibb, kevésbé giccses filmek. Miben ferdít? Sok mindenben, a tipikus amerikaias ferdítésekre gondolunk. Pl.: Schindlert ahogyan bemutatja: tudtad, hogy valójában gazdasági okokból dolgoztatta a zsidókat? Ők voltak a legolcsóbbak... A kor ábrázolása egyoldalú, öncélú, tele giccses jelenettel és ferdítésekkel. A lényeg, hogy minél sokkolóbb, szentimentális képet fessen, és már garantált az x oscar. Pl.: fekete-fehér hullák között sétáló piros kislány... ez nagyon hatásvadász. Vagy még egy: a csontsovány foglyok. Ez tudom, hogy igaz, de rendkívül kisajátítóan, öncélúan mutatja be. A németek meg természetesen kivétel nélkül elmebeteg szörnyek, akik ész nélkül lövöldöznek. Erre értettem, hogy egyoldalúan ábrázolja a dolgokat.