Mi a véleményetek a mai filmekről?

[lzprince]

Citizen Kane mérföldkő és örökzöld, TDK meg popcornmozi és nincs helye elől, ez biztos. IMDB ennyire mainstream filmeknél mindig hazudik. Ha csak szakértők voksolhatnának, akkor nem lenne az első 50-ben sem.

[Shyllard]

Javítsatok ki, ha tévedek, de mintha a ti szemetekben egy új film már alapból kispadból kezdene egy régi klasszikushoz képest. Persze azt fel lehet hozni, hogy az újak nem eredetiek, sőt a legtöbb semmilyen újítást nem hoz magával. De kérem! Hiszen Kubrick és a többiek még akkor alkottak, amikor még a filmipar igencsak gyerekcipőben járt. Még szép, hogy találtak ki új dolgokat, hiszen volt mit kitalálni. De manapság már igencsak nehéz dolguk van a rendezőknek, mert tényleg valami újat kell alkotniuk, (másképp nem jó a film) viszont ehez minden tudásukat latba kell vetniük. Én ezért tisztelem jobban a mai rendezőket, mert nekik sokkal, de sokkal nehezebb dolguk van, mint a régieknek, mert a már említett tények mellett még közönségbarát filmeket is kell gyártaniuk, mert másképp nem találnak producert a projektjükhöz. Szóval Nolan, Burton, Stone és a többiek (Bay nincs köztük nyugi) sokkal keményebb munkát végeznek, mert mára már sokkal nagyobb az elvárás a filmekkel szemben. Régen meg mindegy volt a legtöbb embernek, hogy mit néz, csak film legyen.

 

Persze a fentiekben nem azt akartam kifejteni, hogy a régi rendezők szart sem érnek, csak megpróbáltam érthetően leírni, hogy én miért is szeretem jobban a maiakat. Ettől még Kubrick-ot és Fallini-t is nagyra tartom, úgyhogy ne forgassa ki senki sem a szavaimat.

[sbxslade]

Shyllard:

Szerintem egy új film is lehet eredeti. Nyilván ami 30-40 éve még technikai újításnak számított, ma már nem tűnik "nagy cuccnak" (bocsánat az egyszerű kifejezés miatt). De sok 21. századi rendező még ehhez sem tud felnőni, vagy - épp ellenkezőleg - megpróbálja túllépni valami blőd újítással. Gondolok itt a már sokat említett vágásra, amit a Transformers-ben vagy a Batman látni: a végeredmény nézhetetlen, szinte bántja a szemet. És 30-40 éve még nem mindent számítógépes effektekkel pótoltak és nem volt 3D sem, valamiért mégis azokat a klasszikusokat tartják nagyobbaknak, ezen gondolkodj el.

De rendben, tegyük fel, hogy egy most kijövő film technikai szempontból megfelel a régi elvárásoknak, sőt megadja azt a pluszt is. A története, a gondolati síkja akkor is a nullához tendál, mert a mai filmek - kevés kivétellel - ilyenek. Én szeretek gondolkodni egy filmen, nekem ez a szórakozás, nem az akció és izgalom, amiket te annyira imádsz.

Nem rég kezdtem el ismerkedni Jim Jarmush munkásságával. Nem tudom, hallottál-e róla, szóval annyit mondanék, hogy 20-25 éve kezdett írni és rendezni, a mai napig pályán van és szerintem a legtöbb filmje megfelel azoknak a szempontoknak, amiknek a régiek. Sajnos nem tudok sok hasonló rendezőt említeni, mert csak mostanában kezdtek az ilyen jellegű alkotások érdekelni. De vannak ilyen alkotók, Almodovar, Woody Allen még most is remek filmeket csinálnak. A lényeg, hogy az új filmek nem feltétlenül indulnak hátránnyal. Megint más kérdés, hogy mennyi művészi fantázia szorult a régi és az új filmkészítőkbe.

Végül a Shakespeare-vitához (remélem utolsóként) hozzászólva: azzal nem győzöl meg senkit, hogy minden ízlés kérdése. Shakespeare 400 éve halott, mégis a mai napig a legnagyobbak közt tartják számon. És hiába írt a te nagy kedvenc Dan Brown-od egy szórakoztató és izgalmas bestseller-t, azt úgyis elfelejtik 5-10 év múlva. Az, hogy neked ennyire korlátozott igényeid vannak, nem egy klasszikus író hibája.

 

Off: Amúgy nem tudom, hogy minek magyarázunk itt neked, mert ha neked egyszer ilyen ízlésed van, azon mi úgy sem tudunk változtatni. Ugyanez megy a zene fórumban is, oda sem írok már, mert mindig jön valami hülye gyerek, aki szerint úgy van, ahogy ő mondja. Ne érts félre, beléd sokkal több kultúra szorult, mint azokba az észlényekbe és valamivel nyitottabb is vagy más stílusok, irányok felé. De akkor is gyengébb alkotásokat tartasz szórakoztatónak, mint mi és én ezt igénytelenségnek tartom.

[Shyllard]

Könyves témához: Dan Brown még a TOP 10 íróim között sincsen, egyszerűen csak jobban szeretem, mint Shakespeare-et.

 

Az akciófilmeknek én se vagyok nagy rajongója, a TDK-ba is Joker hosszú monológjait élveztem nagyon, nem pedig a sok dirr-durr-t. Meg, hogy egy példát hozzak fel: A TDK is egy elgondolkodtató film, elég sok emberi értéket tesz a terítékre, habár ez a legtöbb egyszerű akciófannak nem nagyon esik le. Ugyanis hiába durván pesszimista film, a kompos résznél is felvetik azt a kérdést, hogy vajon képesek lennénk-e a saját életünkért feláldozni másokét (a zombifilmekbe is ezt szeretem, amikor hasonló témát boncolgatnak)

Én is szeretek gondolkodni a filmeken, bár ami igaz, az ilyenekből ma már kevesebb van sajna. Viszont, amit ilyennek készítenek, azok szinte kivétel nélkül mind kiváló alkotások, jószerivel a legtöbben hibát sem lehet találni (a múlt évi Moon és a District 9 műfaji besorolásuk ellenére durván lealázták a Tf2-t, vagy az ST-t)

Ízlésről persze nem is próbálok vitatkozni, lehet, és elfogadom, hogy kicsit korlátozott igényeim vannak, hiszen nagy fantasy fan vagyok, de ez van Azért szerintem mindenkinek megvan az a 10 filmje, amit bármikor hajlandó lenne megnézni És persze ez a lényeg, ezért csinálják a filmeket. Ami meg senkinek sincs benne a TOP 10-ébe, na az a film nem érdemli meg, hogy létezzen.

[sbxslade]

Dan Brown-t jobban szereted, mint Shakespeare-t, ezt elfogadom, de attól még nem kérdés, melyikük a jobb. Azért mondom ezt, mert azt írtad, idézem:

sztem Dan Brown sokkal jobb író, mint Shakespeare, de ebbe ne menjünk most bele

 

A Batman is elgondolkodtató a kompos rész miatt, akárcsak a Harvey Dent-es vonulata a filmnek. De ezek szerintem csak töltelékrészek a filmben, alapjában véve nem erről szól, akárcsak a zombi filmek, amik szintén nem érnek fel egy komolyabb témájú produkcióval, de neked ez elgondolkodtató, ezt szintén elfogadom.

Bocs, hogy az akciót is említettem, mindössze a hsz-aid alapján nekem az jött le, hogy te egy filmben az izgalmat, kalandot (és ezek szerint tévesen úgy gondoltam, az akciót) preferálod, amiket én nem tartok nagy filmbeli értékeknek.

Az ízlésről pedig én sem szeretnék vitázni, mert az tényleg személyes dolog. Csupán arra gondoltam, hogy egy ember ízlése az igényességét tükrözi. Szerintem ezt itt le is zárhatjuk.

 

Amúgy a témához is hozzászólva:

Igazából az újabb csúcsmozifilmeket nem is követem már figyelemmel, mert szerintem a nagy részük csak a pénzről szól. Ami véletlenül kicsit is többet mutat az átlagnál, arról általában tudomást szerzek és megnézem, ha nem, akkor pedig pótlom valami hasonló vagy jobb filmmel. A District 9 témája szerintem egy unalmas, lerágott csont, a Transformers - mint már említettem - nézhetetlen és már a huszadik feldolgozás. Az ST pedig fogalmam sincs mi, akármennyit törtem rajta a fejem. A Moon pedig egy igen csak különleges alkotás, műfaji besorolása ellenére egy teljesen elvont és egyedi film, itt Pécsen nem is a Cinema City-ben játsszák, hanem az Apollóban, ami az én szememben elismerés.

[JohnTerry]

"A District 9 témája szerintem egy unalmas, lerágott csont" - Az meglehet, de a téma megközelítése egyáltalán nem szokványos. Szvsz pont a District 9 az a film, amit nem kéne ilyenek miatt lehúzogatni... És szerintem nem említhető egy lapon a Transformers-el. Az pedig, hogy a mai filmek közül a legtöbb igénytelen lenne, sztem egyáltalán nem igaz (bár előbb jó lenne tisztázni, hogy mettől számítjuk a "mai" filmeket). Példaként felhoztad Jarmusch-t, de elárulom, hogy ő egy teljesen független filmes, nem Hollywood-i. Márpedig a régi nagy amerikaiak ott tevékenykedtek, akiket nagyra tartunk. Ezzel arra próbálok célozni, hogy a klasszikus filmek készítői is mainstream rendezők voltak, nem olyanok, mint Jarmusch. Persze ez nem negatívum vele kapcsolatban, csak tények. Tőle én eddig egy filmet láttam,a Florida, paradicsom című alkotást,és érdekes, hogy volt magyar vonatkozása! Egy Amerikába szakadt magyar férfiról, meg a haverjáról szólt, akik a tengerpartra mentek. Elég érdekes film volt, bár sztem újra kéne néznem, hogy véleményt mondjak róla, mert órán nézették meg velünk.

 

Abban talán van valami, hogy régen több "mélyebb" film készült, de ne feledkezzünk meg egy apróságról: régen sokkal de sokkal kevesebb film készült! X idő alatt készült az 50'-es években Y mennyiségű film, 2009-ben mondjuk X/2 idő alatt 3*Y mennyiségű mű jött ki a stúdióktól. Azért írtam ilyen matekosan, mert a pontos számokat nem tudom. Régen nem voltak olyan filmek, amelyek a szemkifolyatós látványra mentek rá. Persze ezt is hangsúlyos volt (pl. Ben Hur és társai), de azért nem csak ez volt a lényeg. Erre azt mondhatnánk, hogy ez jó dolog, és talán igazunk is lenne. De azért sokaknak bejönnek(nekem is) a jobb látványfilmek. Nem csak ilyeneket néz az ember persze, de azért jó néha ilyeneket is megtekinteni. Jómagam például a Clash of Titans-t várom mint az állat, és tudom, hogy a film nem fog álmatlan éjszakákat okozni, de egyszeri (vagy többszöri)szórakozásra tökéletesen megfelel. És a filmnek (mint minden művészeti ágnak) többek között (hangsúlyozom h TÖBBEK KÖZÖTT), ez is a célja. Mivel a film most már mindenkihez eljut a TV-n meg a neten keresztül, persze hogy több készül belőle. És ez magával hozza azt is, hogy silányabbak is kijönnek. De azt kollektíve a "mai" (bár ,mondom, nem vágom h ezt mettől számítjátok ) filmekre nem lehet kijelenteni, hogy sz*rok. Az a film, amely csak szórakoztat, és nem a magaskultúrát képviseli, nem azt jelenti, hogy rossz, csupán azt, hogy nem olyan hatást hivatott elérni, mint mondjuk a Halálsoron című mű. Ezt hangsúlyoztam korábban is, és továbbra is ezt mondom: nem kell összehasonlítani egy drámát, amelynek pl. kőkemény társadalomkritikája van, egy akciófilmmel. Mindkettő lehet kiváló, csupán nem ugyanarra a célra készültek.

 

Az jó dolog, ha Te szeretsz elgondolkodni egy alkotáson, de ez miért zárja ki azt, hogy megnézz egy jobb popcornmozit? Nehezen hiszem el, hogy Téged csak és kizárólag az elgondolkodtató filmek tudnak szórakoztatni. Azok is jók, én is szeretem az olyanokat, sőt, igyekszem én is inkább ilyeneket megnézni. Különben a Psycho is klasszikus film, és mégis -ha lehet ilyet mondani- szórakoztató szándékkal készült. Más kérdés, hogy Hitchcock zsenije klasszikussá tette. Itt az élő példa arra, hogy nem kizárólag az elgondolkodtató (vagy annak szánt) filmek a jók.

[Shyllard]

Az ST pedig fogalmam sincs mi, akármennyit törtem rajta a fejem.

Star Trek

[lzprince]

Shyllard: Adj egy gyerek kezébe egy fadarabot és egy bicskát, majd adj egy felnőtt kezébe egy rönköt és minden eszközt, amit csak kér, majd mindkettő kell faragjon egy emberi testet. Egy óra múlva a kissrác eléd tesz egy anatómiailag tökéletes szobrocskát, a felnőtt pedig egy féllábú, púpos torzszülöttet. A gyerek a régi klasszikusok alkotói, a felnőtt a mostani rendezők. Egyáltalán nem az a gond, hogy nincs ötlet. Mégha a két szobor szinte teljesen egyforma, ki munkáját tartott lenyűgözőbbnek? Na ez a válasz.

 

 

[JohnTerry]

lzprince, azért ez nagyon erős megfogalmazás.... Vajon így vélekedsz mondjuk David Fincher-ről is?

 

Illetve kifejthetnéd, hogy mondjuk a Vérző olaj, vagy egy nagy kedvencem, a Faun labirintusa miért torzszülött?

[hopdinZ]

Azért ne forgassuk ki egymás szavát, senki sem mondta (tudtommal), hogy ma nem készülnek minőségi filmek - csak jóval kevesebb. Ma már futószalagon érkeznek az újabbnál újabb sablonfilmek, a Te példáddal élve: míg régen készült évente X film, amik közül Y zseniális alkotás volt, addig ma készül 10*X, de ezek közül mondjuk Y/5 a zseniális darab. A filmipar növekedésével (és a digitális effektek fejlődésével) esett a minőség, ez tény.

Azt hiszem már régebben kifejtettem ebben a topicban, hogy ez a nézők hibája is: a filmipart a pénz érdekli. A Vérző olaj 25 milliós költségvetésével 75 milliót hozott (~50 millió $ bevétel). A Transformers költségvetése 150 millióra rúgott, viszont a bevétele meghaladta a 700 milliót (>550 millió $). Nem csoda, hogy elsősorban az ehhez hasonló filmekbe fektetnek a producerek.

 

Régen pedig -a digitális effektek hiánya miatt- sokkal nagyobb hangsúly volt a forgatókönyven, rendezésen és színészeken. Ezeken múlott, hogy egy film sikeres lesz-e. Így természetesen sokkal több minőségi alkotás született.

[JohnTerry]

"A filmipar növekedésével (és a digitális effektek fejlődésével) esett a minőség, ez tény." Én is ezt írtam korábban, csak Te talán most egyszerűbben megfogalmaztad.

 

 

"Régen pedig -a digitális effektek hiánya miatt- sokkal nagyobb hangsúly volt a forgatókönyven, rendezésen és színészeken. " Ezzel is tökéletesen egyetértek.

 

 

"senki sem mondta (tudtommal), hogy ma nem készülnek minőségi filmek " - Azért lzprince szoborfaragós példája eléggé erős volt, és az erre adott válaszom nem az Ő szavainak a kiforgatása. Rendben, hogy Ő azt mondja, hogy a régebbi filmek jobban bejönnek neki, magasabb színvonalúnak tartja azokat a maiaknál, de azért akkor is túlzás, hogy a mai filmek (nem azt írta, hogy egy részük, vagy valami, hanem az összes mai film, legalábbis erre enged következtetni a megfogalmazása) "púpos torzszülöttek" a régiekhez képest. Azért is kérdeztem, hogy miért lenne torzszülött egy Vérző olaj, vagy egy A Faun labirintusa? És még sok címet írhatnék...

[hopdinZ]

Biztos, hogy lzprince is csak túlzott, viszont utólag még reagálnék Shyllard hszére:

 

Szóval Nolan, Burton, Stone és a többiek (Bay nincs köztük nyugi) sokkal keményebb munkát végeznek, mert mára már sokkal nagyobb az elvárás a filmekkel szemben. Régen meg mindegy volt a legtöbb embernek, hogy mit néz, csak film legyen.

Ez nem így van. Nem tudom miből gondolod, hogy a régi rendezők úgy kezdtek neki a forgatásnak, hogy "nem számít, csak összedobunk valami szart, az igénytelen nézők ezzel is megelégszenek".

A régi nagy rendezők sokkal precízebbek voltak, mint a maiak és nagyobb felelősséget éreztek munkájuk iránt.

Kubrick pl olyannyira maximalista volt, hogy egyes jeleneteket több százszor újraforgatott.

A Psycho híres zuhanyzós jelenetét is elismerésre méltó aprólékossággal vette fel Hitch: Filming the shower scene took seven days and more than 70 separate camera angles.

[citromy]

lzprince, azért ez nagyon erős megfogalmazás.... Vajon így vélekedsz mondjuk David Fincher-ről is?

 

Biztos majd Izprince maga is válaszol erre de én is elmondom a véleményem Fincherről.

Azért David Fincher sem egy olyan zseni mint Stanley Kubrick. Jójó, Harcosok Klubja meg Hetedik nagyon jó, de a többi filmje már nem az a hú de kiemelkedő! Pánik szoba, Játsz/ma, Zodiákus, Benjamin Józsi különös élete és Alien3. Ezek nem rossz filmek, de nem is szuperek.

[Shyllard]

Biztos, hogy lzprince is csak túlzott, viszont utólag még reagálnék Shyllard hszére:

 

 

Ez nem így van. Nem tudom miből gondolod, hogy a régi rendezők úgy kezdtek neki a forgatásnak, hogy "nem számít, csak összedobunk valami szart, az igénytelen nézők ezzel is megelégszenek".

A régi nagy rendezők sokkal precízebbek voltak, mint a maiak és nagyobb felelősséget éreztek munkájuk iránt.

Kubrick pl olyannyira maximalista volt, hogy egyes jeleneteket több százszor újraforgatott.

A Psycho híres zuhanyzós jelenetét is elismerésre méltó aprólékossággal vette fel Hitch: Filming the shower scene took seven days and more than 70 separate camera angles.

 

Nem azt mondtam, hogy nem dolgoztak aprólékosan Csak azt, hogy régen a nézőnek mindegy volt mit néz meg. Csak örült, hogy mehetett moziba. Még szép, hogy dícsértek szinte minden filmet mint az állat, mert örültek, hogy vannak filmek.

[lzprince]

lzprince, azért ez nagyon erős megfogalmazás.... Vajon így vélekedsz mondjuk David Fincher-ről is?

 

Illetve kifejthetnéd, hogy mondjuk a Vérző olaj, vagy egy nagy kedvencem, a Faun labirintusa miért torzszülött?

 

Esetleg ha még egyszer elolvasod, amit írtam, akkor rájössz, hogy róluk is volt szó:

Mégha a két szobor szinte teljesen egyforma, ki munkáját tartott lenyűgözőbbnek?

Nos?

off: elnézést a kései válaszért, de netbajokkal küszködök ezen a héten és a következőn is.

 

Csak azt, hogy régen a nézőnek mindegy volt mit néz meg. Csak örült, hogy mehetett moziba.

Ezt ugye nem gondolod komolyan?

[hopdinZ]

Shyllard:

Attól, hogy régen kevesebb film volt, az nem jelentette azt, hogy az emberek mindenféle szart piedesztálra emeltek.

Nézd csak meg, hogy már a 30as és 40es években mennyi zseniális film készült, már akkor nagyon magasan volt a mérce. Sőt, szerintem éppen, hogy az akkori nézők igényesebbek voltak, mint a maiak. Mint már említettem, a digitális effektek hiánya miatt az olyan (ma már másodlagos) dolgok számítottak nekik, mint a forgatókönyv és színészi játék: Akkoriban olyan színművészeket sztároltak, akik tényleg tehetségesek voltak. Ellenben a mai nézők megelégszenek az olyan "színészekkel", mint Sam Worthington vagy Megan Fox. Forgatókönyvet is leszarják, ha a látvány kárpótolja őket (lásd Avatar) - tisztelet a kivételnek.

[Shyllard]

Persze sok szar van, főleg a remake-ket rontják el nagyon, de akkor is ott vannak igen sokan, akiknek tényleg van tehetsége.

[sbxslade]

"A District 9 témája szerintem egy unalmas, lerágott csont" - Az meglehet, de a téma megközelítése egyáltalán nem szokványos. Szvsz pont a District 9 az a film, amit nem kéne ilyenek miatt lehúzogatni... mad.gif

nem mondtam, hogy rossz film, de engem ez a földönkívülis téma már untat, ezért nem tudtam élvezni, még ha a kivitelezés remek is volt.

 

És szerintem nem említhető egy lapon a Transformers-el.

nem is említettem őket egy lapon, mindössze egy mondatban írtam le róluk a véleményemet. a Transformers-t kaliberekkel rosszabb filmnek tartom a District 9-nál.

 

Az pedig, hogy a mai filmek közül a legtöbb igénytelen lenne, sztem egyáltalán nem igaz (bár előbb jó lenne tisztázni, hogy mettől számítjuk a "mai" filmeket).

mai filmek alatt nagyjából az elmúlt 10-15 év filmtermését értem. amúgy nem azt mondtam, hogy a legtöbb mai film igénytelen, csak azt, hogy a nagy részük esetében a pénz számít. ezt még kiegészíteném azzal, amit itt már írtak páran: a nézők viszont igénytelenebbek, mint régen. manapság már mindenkit (nem szó szerint értem) le lehet nyűgözni egy remek számítógépes effekttel.

 

Példaként felhoztad Jarmusch-t, de elárulom, hogy ő egy teljesen független filmes, nem Hollywood-i. Márpedig a régi nagy amerikaiak ott tevékenykedtek, akiket nagyra tartunk. Ezzel arra próbálok célozni, hogy a klasszikus filmek készítői is mainstream rendezők voltak, nem olyanok, mint Jarmusch. Persze ez nem negatívum vele kapcsolatban, csak tények.

ezzel teljesen tisztában vagyok, csak a klasszikus filmek korában a Hollywood szó afféle garancia volt a minőségre. manapság ugye épp a mennyiségre mennek rá. mivel ezt te is kifejtetted a matekos példáddal, ezért tovább nem is részletezném.

 

Abban talán van valami, hogy régen több "mélyebb" film készült, de ne feledkezzünk meg egy apróságról: régen sokkal de sokkal kevesebb film készült! X idő alatt készült az 50'-es években Y mennyiségű film, 2009-ben mondjuk X/2 idő alatt 3*Y mennyiségű mű jött ki a stúdióktól.

pontosan erre gondoltam.

 

még folytatom, csak több idézetet nem enged a fórum egy hsz-ban

[sbxslade]

De azt kollektíve a "mai" (bár ,mondom, nem vágom h ezt mettől számítjátok smile.gif ) filmekre nem lehet kijelenteni, hogy sz*rok.

ezt sem mondtam

 

Az a film, amely csak szórakoztat, és nem a magaskultúrát képviseli, nem azt jelenti, hogy rossz, csupán azt, hogy nem olyan hatást hivatott elérni, mint mondjuk a Halálsoron című mű. Ezt hangsúlyoztam korábban is, és továbbra is ezt mondom: nem kell összehasonlítani egy drámát, amelynek pl. kőkemény társadalomkritikája van, egy akciófilmmel. Mindkettő lehet kiváló, csupán nem ugyanarra a célra készültek.

ez igaz, de ha valaki kreál egy alacsony költségvetésű, gyenge akciófilmet azzal a célzattal, hogy "a nép úgyis zabálja az ilyet én meg jól keresek rajta", akkor az számomra igénytelen, mindkét oldalt tekintve. de legyen szó egy hatalmas nagy effektgazdag hollywood-i kasszasikerről. a néző (jelen esetben te) jól szórakozik rajta, de a film készítőinek ez inkább csak valami sokadik szempont, mert a bevétel akkor is az első. ezt valaki már részletezte itt, amikor a Vérző olajat és a Transformers-t hasonlította össze anyagi szempontból.

 

Az jó dolog, ha Te szeretsz elgondolkodni egy alkotáson, de ez miért zárja ki azt, hogy megnézz egy jobb popcornmozit? Nehezen hiszem el, hogy Téged csak és kizárólag az elgondolkodtató filmek tudnak szórakoztatni.

nem mondtam, hogy csak ilyen filmeket tudok megnézni, de mivel többnyire az átlagosnál depresszívebb hangulatom van, ezért nagyrészt csak az ilyen filmeket élvezem, de nyilván vannak kivételek. az meg már külön a saját defektem, hogy a hányinger kerülget az olyan dolgoktól, amit nyálas odaadással rajonganak körbe a tömegek. például tegnap néztük moziban az új Tim Burton filmet. a rendezőt imádom, ezen a filmjén elaludtam. fogadt el, hogy nekem ilyen kifordult ízlésem van.

 

Különben a Psycho is klasszikus film, és mégis -ha lehet ilyet mondani- szórakoztató szándékkal készült. Más kérdés, hogy Hitchcock zsenije klasszikussá tette. Itt az élő példa arra, hogy nem kizárólag az elgondolkodtató (vagy annak szánt) filmek a jók.

a számomra kevés kivétel egyike

 

a szobros analógia meg nagyon tetszett!

 

és zárásként: ha én azt mondom, hogy "legtöbb" vagy "majdnem mind", az alatt közel sem azt értem, hogy "kivétel nélkül az össes". nem kell feltétlenül mindent szó szerint érteni

[citromy]

Persze hogy a régi klasszikusok egy része is szórakoztató film, nem is mondtuk hogy csak az elgondolkodtató filmek a jók. Hanem hogy a mai rendezők nem tudnak olyan szintű mesterműveket alkotni, mint a régi rendezők.

Psycho, Casablanca, Volt egyszer egy Vadnyugat, stb. Ezek SOKKAL jobban kivitelezett filmek mint mondjuk a Sötét Lovag.

Én azt mondom, hogy nem csak az elgondolkodtató és minőségi filmekből van manapság hiány, hanem az IGAZI szórakoztatófilmekből is.

 

A szórakoztató filmeknek manapság 3 fajtája van:

1) látványmozi: avatar, transformers vagy a most moziba kerülő Clash of Titans remake - illetve ide sorolhatóak az egyéb akciófilmek, háborús filmek stb.

2) romantikus vígjátékok

3) tucathorror

 

Nagyjából e 3 kategóriába oszthatjuk a mai szórakoztatófilmek 99%át.

 

szerk.: És Johnterry, miért baj az, hogy lzprince szerint a legtöbb mai film "torzszülött" ? Meg tudom érteni őt!

[JohnTerry]

Citromy, te nagyon beszűkülten látod a mai filmeket. Ez a 3 kategória már alapból baromság. Kezdjük ott, hogy a háborús filmek nagy része egyáltalán nem csak a látványról szól. Továbbá sok olyan film van, amely szórakoztató film, és nem lehet besorolni az általad felvázolt kategóriákba. Cristopher Nolan Memento című filmjét például hova tudnád sorolni?Vagy a Tökéletes trükköt? A szórakoztató filmeken amúgy is mit értünk egyáltalán? Akciófilm, kalandfilm, vígjáték, stb. Igen, de ezek a kategóriák régen is megvoltak (természetesen nem a 30-as, 40-es évekre gondolok). Miért lenne a Transformers vagy az Avatar kategóriájába sorolható mondjuk egy Elrabolva (Taken)? Persze, jó bunyók vannak benne, meg nagyon jó kis akciófilm, de az ember inkább a feszültségért és az izgalomért nézi az ilyen filmeket, és nem a látványért, mint mondjuk az Avatart. Szerintem ezen filmeket is több kategóriába sorolhatjuk, nem lehet csak a "látványfilm" kategóriába beilleszteni őket. Vagy ott van a Trópusi vihar, vagy a manapság nagyon kedvelt Másnaposok. Ezek szerinted romantikus vígjátékok? A vígjátékok között is nagyon sok van, nem lehet a "romantikus" jelzővel ellátott kategóriába sorolni mindet. De ha már a kategorizálásnál tartunk, régen szerinted hány kategóriába voltak sorolhatók a szórakoztató filmek? Pl. western? Igen, de western most is készül, csak sajnos nem olyan sok.

 

 

"szerk.: És Johnterry, miért baj az, hogy lzprince szerint a legtöbb mai film "torzszülött" ? Meg tudom érteni őt!" Korábban kifejtettem, hogy mi a bajom ezzel.

[hopdinZ]

Egyetértek, a gond nem ezzel van, hanem, hogy a legtöbb mai popcornfilm igen gyatra színvonalú.

[lzprince]

"szerk.: És Johnterry, miért baj az, hogy lzprince szerint a legtöbb mai film "torzszülött" ? Meg tudom érteni őt!" Korábban kifejtettem, hogy mi a bajom ezzel.

azok után, hogy válaszoltam írtó kiváncsi vagyok, hogy most is mi jelent fennakadást?

 

[JohnTerry]

Akkor félreértés történt, elnézést. Mondjuk némileg ellentmondásba torkollik a "púpos, féllábú torzszülött" és a "szinte teljesen egyforma" kifejezés használata. Előbbire reagáltam, de úgy látszik, nem olvastam elég figyelmesen.

[citromy]

JohnTerry, természetesen nem sorolható be minden film azokba a kategóriákba, de ezzel csak azt szerettem volna érzékeltetni, hogy a mai szórakoztató filmek mennyire sablonosak, felszínesek. Van persze kivétel, évente jó esetben 1-2 film, pl az általad említett Memento.

A háborús filmek egy része nem csak a látvány miatt készül, ott van pl a Bukás - Hitler utolsó napjai vagy az Őrület határán. De a nagy részük igenis csak a látványra megy rá. Persze ma már elvárás, hogy egy háborús filmben szerepeljenek drámai, giccses jelenetek és háborúellenes végkifejlet, DE nem e célból készülnek. Pl a Ryan közlegény és társai a harc jelenetek miatt élvezhetőek, egyébként a történet butaság, tele van giccses, amerikaias jelenettel.

Az Elrabolva című filmet nem tudom minek hoztad fel, forgatókönyv 0 (Steven Segal filmbe illő), színészi játék átlagos. Ott a szórakozást szintén csak a harc adja, hogy kinyírnak néhány tucat embert. Hú de minőségi film.

 

A vígjátékokat viszont örülök h felhoztad, mert ezek manapság borzalmasak.

Vegyük a paródiafilmeket: régen volt a Csupasz pisztoly, Airplane és hasonló filmek, amik valóban nagyszerűek voltak. Most van Superhero Movie, Epic movie és Disaster movie. ( hányni a wc-be tessék )

A már említett romantikus vígjátékok, gondolom nem kell kifejteni.

A Ben Stilleres film amit említettél már ne haragudj, de kínosan gyenge. Nem tudom miért gondolják, hogy az alpári, tahó dialógusok viccesek, vagy a fárasztó és bugyuta poénokon kéne nevetnünk?

A Másnaposok még elmegy, de lerágott csont. Elég nagy baj, ha manapság ez számít a legjobb vígjátéknak.

Brüno, nem tudom láttad e... a készítők helyében égne a pofámon a bőr hogy ilyen szemetet kiadtam a kezeim közül.

Néha megesik, hogy kapunk egy minőségi vígjátékot, de ezekből is néhány évente készül 1 darab.

Szóval lehet, hogy csak velem van a baj, de ha vígjátékra vágyok, inkább nézem újra 20. alkalommal a Dr. Strangelove vagy Brian életét.

[hopdinZ]

Brüno

Fenébe, pedig már majdnem sikerült elfelejtenem.

Szomorú, hogy manapság ez számít humornak.

[Shyllard]

Szerintem a Brüno csak egy kísérleti film. Kipróbálták, hogy mennyit lehet kaszálni azzal, hogy fognak egy kamerát és teljesítik egy sztár minden kívánságát. Hát üzletileg jó döntés volt.

[hopdinZ]

Miért lenne kísérletfilm? Ugyanolyan, mint Sacha Baron Cohen többi filmje (Borat, Ali G). Sőt, bizonyos szempontból Borat v2.0, hiszen a főhős itt is elmegy Amerikába, hogy jól leégesse magát. Én egyébként egyik filmjét sem kedvelem, nem jön be a visszataszító, undorító stílusa. A Boratról szokták sokan mondani, hogy társadalomkritika és tükröt tart amerika elé... de ha ilyen stílusban csinálja mindezt akkor köszönöm, nem kérek belőle. De míg azt valahogy végigszenvedtem, a Brüno-t nem bírtam végignézni.

Shyllard, ha te láttad végig, akkor elárulnád, hogy ezzel mi volt a célja Cohennek? Számomra a látottak alapján nem világos, hogy kigúnyolni szerette volna a homoszexuálisokat, vagy a toleranciát hirdeti? (habár van egy 3. elképzelésem is) Mert ha utóbbi, akkor pedig az a kérdésem, hogy hogyan akarja ezt elérni a filmben látott gusztustalan és perverz jelenetekkel? Szerintem ha valaki rossz szemmel néz a melegekre, akkor ezután a film után sem lesz toleránsabb, sőt! Valahol olvastam, hogy több szereplő is kiválogatta magát a filmből - nem csodálkozom, ebben valóban kínos szerepelni.

Az meg, hogy a film kasszasiker lett elég szomorú. Komolyan ez kell a népnek?

[Shyllard]

Sajnos sokaknak ez kell, pedig ez tényleg undorító volt. Én se értettem, hogy ez most védi, avagy gúnyolja a melegeket, mert sorra érkeztek benne a gusztustalanabbnál gusztustalanabb jelenetek. Viszont a végén a dal az jó volt, de az az 5 perc nem képes megmenteni a filmet. Az Ali-G az kőkemény baromkodás, nem nevezném undorítónak, sőt inkább a retardált poén uralkodik benne. A Borat-nak is van egy bizonyos hangulata, bár ott már néha túllőtt a célon Cohen, ezért nem bírtam megnézni 1-nél többször eddig. Szerintem Cohen-t se kell szidni, az egyetlen baj vele, hogy túl sokat engednek meg neki. Ha kicsit kordában tudnák tartani, csak egy film erejéig, szerintem abban az évben nagy Oscar-esélyes is lehetne (Azt már kitárgyaltuk, hogy sokszor igazságtalan a szobor, de azért mégiscsak a legnagyobb elismerés)

[summoner00]

Én azért nem mondanám, hogy ma már nincsenek jó vígjátékok. Nézzétek meg a 2012-t, azon aztán lehet nevetni. Vagy a Sötét lovagot...