hopdinZ

Ezek alapján én is mondhatnám rád ugyanezt (mármint, hogy "szakértő") De tényleg, hogy is van ez? Te megmondhatod a "tutit", ha más alkot egy véleményt, akkor az rögtön "sznob" és "szakértő" - elején ez még vicces volt, de már kezdesz átesni annak a bizonyos pacinak a túloldalára.

Johnny Depp jó színész, de Oscart még valóban nem érdemelt ki. Van több nagyszerű alakítása is, de az adott években mindig volt valaki, aki felülmúlta... Számomra az Ed Wood-ban volt a legzseniálisabb, de abban az évben nagyon kemény volt a mezőny: Tom Hanks-Forrest Gump (megérdemelten nyert), Morgan Freeman-Remény rabjai, Travolta-Ponyvaregény, Paul Newman-Senki bolondja... Spielberg 3 díjából pedig talán 1 amit jogosnak vélek (Schindler - rendezés).

Száraz évszak - még nem láttam, de majd pótolom. Don Juan - a "Johnny Depp szint" egy Brando-tól elég lightos teljesítmény, vagy 15 filmet tudnék sorolni amiben sokkal jobb volt.

Talált

Akkor rakok újat:

Nagyon tetszik az újság, viszont szerintem a filmek értékelési szempontjain lehetne még csiszolni. Úgy gondolom a következő 7 szempont alapján átfogóbb értékeléseket lehetne készíteni: ●kategórián belül - ilyen pont nincs, szerintem nagyon fontos lenne. Pl egy horror értékelésénél megnézni, hogy az etalonokhoz képest hogyan teljesít, megállja-e a helyét. ●forgatókönyv - történet olyan van, de ez nem fedi le a forgatókönyv többi részét. Ott vannak még a karakterek, a dialógusok... szerintem érdemes lenne tágasabban megvizsgálni a forgatókönyvet, nem csak a történetet. ●rendezés - ezt is nagyon hiányolom, elvégre a rendezés egy film legfontosabb része. Szerintem kéne pontozni a rendezőt az alapján, hogy mennyire valósította meg a történetben rejlő lehetőségeket, mit hozott ki a színészekből, milyen fényképezési technikát választott egyes jelenetekhez, voltak-e újító, ötletes megoldásai, stb. ●utómunka - hatalmas változtatáson esik át egy film mire a tekercsről eljut a mozivászonig, ezt a lépést szerintem nem kéne kihagyni az értékelésben. Vágás már szerepel, Swam-al ellentétben azt mondom kell is, mivel a történetvezetésben nagyon fontos szerepet játszik. Még az utómunkához tartozik a speciális effektek/trükkök és a hang, zene vágása, szerkesztése. Illetve amik már szerepelnek az értékelésben: ●színészi játék ●zene/hanghatás ●fényképezés/képi világ Ami a hangulatot illeti: nagyon fontos szempont, de szerintem külön osztályozni nem érdemes, elvégre egy film hangulata elsősorban a fényképezés/zene összhatásából jön létre, illetve a rendező elgondolásai, stílusa befolyásolja.

Szerintem az olyan színészek vannak kevesebben, akik előbb utóbb nem jutnak el arra szintre, hogy már csak magukat égetik. Marlon Brando is miket művelt a pályafutása végén... te jó isten! Inkább fordított volna hátat az egész filmiparnak a "Apokalipszis most" után.

Valóban, Kubrick kiment a fejemből. A díjazatlan zseniális színészek listája szintén elég hosszú, de szerintem ne keverjük őket a rendezők topicjába.

Ridley Scott, Woody Allen - egyetértek. Hitch: vártam már, hogy valaki megemlíti, de hogy pont te, Summoner... Véleményem szerint Hitch kultusza azért nagyobb, mert Ő nagyközönségnek szóló, szórakoztató krimiket/thrillereket készített, míg Bergman elgondolkodtató, mély drámákat/művészfilmeket... aminek ugyebár jóóóval kisebb a célközönsége. Az adott műfajban mindketten zsenik, egyiket sem tartom túlértékeltnek. Sőt, szakmai szempontból nézve alulértékeltek, hiszen a díjesőből mindkettejüket kihagyták: Hitch 5 Oscar jelölés, Bergman 9, de egyszer sem nyertek. BAFTA-t is csak Bergman kapott, de mindössze egyet. Náluk már csak Fellini a szerencsétlenebb: 12 Oscar jelölés és egyszer sem adtak neki díjat.

Ne várjatok valami hú de minőségi filmet... legalábbis az IMDB-n olvasott vélemények alapján egy Transformers 2 színvonalú, bugyuta CGI mozira számíthatunk. Egyébként meg Louis Leterrier rendezte (Szállító 2, Hihetetlen Hulk), ami szintén nem sok jót ígér. http://www.imdb.com/title/tt0800320/usercomments

Summoner, már leírtam -és most JohnTerry is- hogy ez a technika NEM váltja ki a színészi tehetséget. Hogyha egy színész veszi a fáradtságot és megtapasztalja, hogy milyen a karakterének az életvitele, akkor később ebből meríthet, ezáltal hitelesebbé téve alakítását.

Azok a legfoglalkoztatottabb színészek, akikkel a legjobban el lehet adni egy filmet. Ez így működik. Egy átlagos mozinézőnek az a film a vonzóbb, amiben ismert nevek szerepelnek. Ez tény. Pitt-re én inkább úgy tekintek, mint filmcsillag, sztár, de nem mint igazi színész. Ezzel persze nem azt mondom, hogy tehetségtelen -ahhoz képest hogy egyszerre mennyi karakterre készül fel, egész jó szerepléseket nyújt-, de azért mindegyik alakítása megsínyli ezt a fajta hozzáállást. Látszik, hogy eléggé felszínesen játszik, nem mélyed el egyik szerepében sem annyira, mint egy olyan, hasonlóan tehetséges színész, aki csak 1 szerepre koncentrál egy időben.

Hát igen, ez az irány azt is megköveteli a színésztől, hogy mindent beleadjon és csak arra koncentráljon. Nem véletlen, hogy legtöbben a hagyományos utat választják. Én ezért is tartok többre egy DDL-t, mint egy Brad Pittet, akinek ha megnézitek az IMDB lapját, jelenleg van 5 készülő filmje és még 21 van előkészületi állapotban.

A fenébe! Legközelebb majd nehezebbet választok.

Az egy dolog, hogy a klasszikus színészetet kedveled jobban (mondjuk én is), de ettől még nem kéne leszólni a másik irányt. Főleg nem De Niro-t és DDL-t, akik a method acting legfőbb képviselői. És még valami: akik ezt a technikát csinálják, azoknak ugyanúgy kell színészkedniük, ez nem olyan valami ami kiváltja a tehetséget. De Niro beállt taxisnak néhány hónapig a forgatás előtt, hogy realisztikusabban alakíthassa majd a karakterét, de tehetség ugyanúgy kellett neki is.

A következő:

Ha nem tévedek, akkor a Volt egyszer egy Amerika című zseniális filmből vannak a képek. Lzprince, szégyelld magad, hogy nem láttad még. Sergio Leone hattyúdala!

Persze, kell egy bizonyos fokú érettség, elvégre egy 10 éves gyerek valóban nem fogja érteni a filmjeit. De szerintem nem ez a leglényegesebb, ugyanis akármelyik "normális" ember képes megérteni egy Burton filmet, amennyiben bejön neki a rendező darkos stílusa. Abban gondolom Te is egyetértesz, hogy vannak sokkal mélyebb filmek is.

Ezt az egészet talán a Vad Banda című western indította el. A film végén 4en kinyírtak egy fél hadsereget, persze a fegyverek sosem fogytak ki és már 5x eltalálták őket de még mindig talpon voltak.

Szerintem meg éppen, hogy Tim Burton egy "éretlen" művész és filmjei -ahogyan sbxslade is írta- egy bizonyos lelkiállapotot igényelnek. Érettség az inkább egy Bresson vagy Bergman filmhez kell.

Nálam az verte ki most a biztosítékot, hogy már megint ugyanazt a fordulatot lőtték el. (spoiler) Jamey, Nina, Marianne és a többiek után már az lenne inkább az elképesztő csavar, ha kapnánk egy évadot amiben nincs egy áruló sem.

A 24-et sztem az 1. évad után abba kellett volna hagyni. az még jó volt, de azóta egyre jobban esik a minőség. 7. évadot már végig sem bírtam nézni, 8.at is abbahagytam... inkább újranézem a Drótot vagy Sopranost

"Swam vagy lzprince meg majd leírja hogy mik a ferdítések, nekem ilyenekre nincs időm" "sajnos nem mentettem el, volt erről valahol egy cikk, ott olvastam" "nem fogom a film minden jelentét kielemezni, hogy hibát keresgessek, mivel szeretem" Wow! Mondtam már, hogy veletek öröm vitatkozni? Szerintem zárjuk le a dolgot, amúgy is eltértünk a témától.

De példákat még mindig nem írtál. "Persze, hogy ferdít, ezt szerintem senki nem kérdőjelezheti meg. Minden történelmi film tartalmaz fiktív elemeket, csak nem mindegy, hogy mennyit." Konkrétan milyen fiktív elemekre és ferdítésekre gondoltál?

Szegény Roger "bájgúnár" Moore-ra senki sem szavazott.